Die Zahl, die jeder aus den durchgesickerten OpenAI-Finanzdaten für 2025 zitiert, lautet 38,5 Milliarden Dollar. Das ist der Nettoverlust. Er ist hoch, er ist schockierend und er ist zudem — laut Finanzanalysten, die die tatsächlichen Dokumente gelesen haben — durch eine einmalige Bilanzierung im Zuge der Umstrukturierung des Unternehmens von einer gemeinnützigen Organisation (Nonprofit) in ein gewinnorientiertes Unternehmen (For-profit) stark verzerrt.
Die Zahl, über die niemand wirklich spricht, lautet 17,2 Milliarden Dollar.
Das ist der Betrag, den OpenAI allein im Jahr 2025 an Microsoft gezahlt hat. Keine allgemeinen Betriebskosten. Keine Infrastrukturausgaben, die auf mehrere Anbieter aufgeteilt sind. Eine einzige Zahlung an ein einziges Unternehmen: 10,59 Milliarden Dollar, die als Forschungs- und Entwicklungskosten (hauptsächlich Compute) klassifiziert sind, und 6,047 Milliarden Dollar an Umsatzkosten (Cost-of-Revenue). Das Unternehmen, das eigentlich die Zukunft der künstlichen Intelligenz aufbauen soll, ist strukturell ein sehr teurer Kunde von Microsoft Azure.
What OpenAI’s 2025 Financials Actually Say
Die folgenden Zahlen stammen aus geprüften Finanzdokumenten, die vom Journalisten Ed Zitron veröffentlicht und anschließend von der Financial Times verifiziert wurden, die eine unabhängige Bestätigung der Daten erhalten hat.
| Kennzahl | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Umsatz | 3,7 Mrd. USD | 13,07 Mrd. USD |
| Gesamtkosten & Ausgaben | 12,48 Mrd. USD | 34 Mrd. USD |
| Operativer Verlust | 8,78 Mrd. USD | 20,92 Mrd. USD |
| Nettoverlust | — | 38,5 Mrd. USD |
| An Microsoft gezahlt | — | 17,2 Mrd. USD |
Der Umsatz hat sich im Vorjahresvergleich verdreifacht. Das ist echtes Wachstum. Das Problem ist, dass die Kosten schneller gestiegen sind — von 12,48 Milliarden Dollar auf 34 Milliarden Dollar — und die Abhängigkeit des Unternehmens von der Microsoft-Infrastruktur mit ihnen gewachsen ist.
Die Schlagzeile über einen Nettoverlust von 38,5 Milliarden Dollar ist irreführend. Die Financial Times und mehrere Finanzanalysten bestätigten, dass etwa 41,55 Milliarden Dollar dieser Zahl auf eine nicht zahlungswirksame Buchungsgebühr zurückzuführen sind: eine Neubewertung von Wandelanleihen und Optionsverbindlichkeiten, die durch die Umwandlung von einer gemeinnützigen in eine gewinnorientierte Gesellschaft ausgelöst wurde. Zieht man diesen Sondereffekt ab, bleibt ein operativer Verlust von 20,92 Milliarden Dollar übrig — die Zahl, die widerspiegelt, was der laufende Betrieb von OpenAI tatsächlich Tag für Tag kostet.
Diese Zahl ist immer noch atemberaubend. Aber es gibt einen wichtigen Kontext: Die Verlustquote verbessert sich. Im Jahr 2024 gab OpenAI noch 2,37 Dollar aus, um jeden Dollar Umsatz zu generieren. Im Jahr 2025 sank diese Quote auf 1,60 Dollar. Die Richtung stimmt. Die Entfernung zur Profitabilität hingegen nicht.
Bei einem Umsatz von 13,07 Milliarden Dollar und Kosten von 34 Milliarden Dollar muss OpenAI den Umsatz in etwa noch einmal verdreifachen — bei gleichbleibenden Kosten —, um die Gewinnschwelle (Break-even) zu erreichen. Die in der Microsoft-Beziehung verankerten Compute-Kosten machen es jedoch strukturell schwierig, die Kosten konstant zu halten.
The Microsoft Dependency Nobody Mapped
Die Beziehung von OpenAI zu Microsoft ist keine Partnerschaft im herkömmlichen Sinne. Microsoft hat über mehrere Tranchen hinweg rund 13 Milliarden Dollar in OpenAI investiert. Im Gegenzug läuft OpenAI fast ausschließlich auf der Azure-Infrastruktur, und Microsoft erhält einen erheblichen Teil der Gewinne von OpenAI, bis sich die Investition amortisiert hat — danach übernimmt Microsoft eine Beteiligung von 49 %.
Die 17,2 Milliarden Dollar, die OpenAI im Jahr 2025 an Microsoft gezahlt hat, teilen sich wie folgt auf:
- 10,59 Milliarden Dollar: R&D-Ausgaben (Forschung und Entwicklung), in erster Linie Compute-Kosten für das Training und den Betrieb von Modellen
- 6,047 Milliarden Dollar: Umsatzkosten (Cost of Revenue) — die Compute-Kosten für die Beantwortung jeder ChatGPT-Anfrage für jeden Nutzer
Jedes Mal, wenn jemand ChatGPT eine Frage stellt, fließt Geld an Microsoft. Der Investor ist gleichzeitig der Vermieter, der Infrastrukturanbieter und die wichtigste Kostenstelle. Es gibt kein Szenario, in dem OpenAI seine Microsoft-Rechnung senken kann, ohne entweder die Infrastruktur zu verlagern — eine enorm komplexe und teure Migration — oder den Umfang seines Modellbetriebs drastisch zu reduzieren.
Dies ist für die Debatte über die Nachhaltigkeit von KI in einer Weise von Bedeutung, die die Nettoverlust-Schlagzeile nicht erfasst. Der Weg von OpenAI zur Profitabilität hängt nicht nur davon ab, mehr Abonnenten zu gewinnen. Es geht darum, ob das Unternehmen jemals die Kosten für die Betreuung dieser Abonnenten ohne die Zustimmung von Microsoft strukturell senken kann.
What Your Subscription Is Actually Costing Them
Das Forschungsunternehmen SemiAnalysis veröffentlichte eine Analyse der Abonnements-Ökonomie von OpenAI, die die Microsoft-Abhängigkeit wie einen Rundungsfehler aussehen lässt.
Der ChatGPT Pro-Tarif für 200 Dollar pro Monat — derjenige, der für Intensivnutzer vermarktet wird — kann OpenAI bis zu 14.000 Dollar pro Monat und Nutzer an API-äquivalentem Compute kosten, wenn ein Abonnent die Funktionen des Tarifs durch agentische KI-Workflows voll ausschöpft.
Agentische Workflows sind hier der Schlüsselbegriff. Die traditionelle Nutzung von ChatGPT — eine Frage eintippen, eine Antwort erhalten — verbraucht eine bescheidene Menge an Compute. Agentische Aufgaben sind anders: Das Modell plant autonom, nutzt Tools, durchsucht das Web, schreibt und führt Code aus, iteriert und läuft kontinuierlich über längere Zeiträume. Jede dieser Aktionen verbraucht Token. Token-Verbrauch übersetzt sich direkt in Compute-Kosten.
Das von SemiAnalysis ermittelte Subventionsverhältnis: Ein Power-User kann ungefähr das 70-Fache des Compute-Werts seines 200-Dollar-Abonnements verbrauchen.
| Abonnement | Monatlicher Preis | Maximale Compute-Kosten (Power-User) | Subventionsverhältnis |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Plus | ~25 $ | ~1.750 $ | 70-fach |
| ChatGPT Pro | 200 $ | ~14.000 $ | 70-fach |
Das Modell funktioniert finanziell nur, weil die meisten Abonnenten keine Power-User sind. Die Gelegenheitsnutzer subventionieren die Intensivnutzer, ähnlich wie die meisten Fitnessstudio-Mitgliedschaften die Einrichtungen für die Besucher um 6 Uhr morgens finanzieren.
Das Problem ist — wie SemiAnalysis und die eigenen Führungskräfte von OpenAI eingeräumt haben —, dass die Nutzung von agentischer KI zunimmt. Da KI-Workflows im beruflichen Umfeld zum Standard werden, verschiebt sich das Verhältnis von Power-Usern zu Gelegenheitsnutzern. Der Puffer an passiven Abonnenten schrumpft. Die Subventionskosten pro Nutzer steigen.
OpenAI-CFO Sarah Friar räumte in einem Interview mit der Financial Times ein, dass der Pro-Tarif für 200 Dollar bewusst so bepreist wurde, um Nutzer anzulocken und nicht, um eine Marge zu erzielen. Das Unternehmen kaufte, einfach ausgedrückt, Marktanteile mit dem Kapital der Investoren.
The 11% Rule and When the Math Breaks
SemiAnalysis identifizierte einen bestimmten Schwellenwert: Sobald die Nutzung eines Abonnenten 11 % des angegebenen Tarifwerts übersteigt, beginnt OpenAI, mit diesem Abonnenten Geld zu verlieren.
Für den Pro-Tarif für 200 Dollar entspricht eine Auslastung von 11 % einem Compute-Wert von 22 Dollar — in etwa das, was ein moderater täglicher Nutzer erzeugt. Dies bedeutet, dass die Gewinnschwelle (Break-even-Point) nicht extremen Power-Usern vorbehalten ist. Jeder Berufstätige, der ChatGPT regelmäßig als tägliches Arbeitswerkzeug nutzt, liegt wahrscheinlich bereits darüber.
Die Zahl von 14.000 Dollar — ein Abonnent, der rund um die Uhr kontinuierlich agentische Workflows ausführt — ist die theoretische Obergrenze, nicht der Regelfall. Aber die Richtung ist besorgniserregend. SemiAnalysis prognostiziert, dass mit der Entwicklung der agentischen Nutzung von einem Nischen-Workflow zu einem Standard-Berufswerkzeug der Anteil der Abonnenten, die über der Gewinnschwelle liegen, von einer überschaubaren Minderheit zu einer Mehrheit ansteigen wird.
An diesem Punkt bricht das Abonnement-Preismodell zusammen. OpenAI müsste entweder die Preise drastisch erhöhen — SemiAnalysis schlug vor, dass der tatsächlich tragfähige Preis für einen Power-User-Tarif bei fast 3.000 Dollar pro Monat liegen müsste — oder zu einer nutzungsbasierten Abrechnung übergehen, die den Token-Verbrauch direkt erfasst.
Keine der beiden Optionen ist schmerzfrei. Eine Preiserhöhung dieser Größenordnung bei einem Endkundenprodukt würde zu einer erheblichen Kundenabwanderung (Churn) führen. Eine nutzungsbasierte Abrechnung wiederum entzieht dem Unternehmen die vorhersehbaren Einnahmen, die Abonnement-Modelle für Investoren attraktiv machen.
Why This Is a Structural Problem, Not a Growing Pain
OpenAI ist nicht das einzige Unternehmen in dieser Situation. Jedes große KI-Abonnementprodukt — Anthropic’s Claude, Google’s Gemini Advanced, Microsoft’s Copilot — steht vor einer ähnlichen wirtschaftlichen Realität. Die Compute-Kosten für den Betrieb von Spitzenmodellen (Frontier Models) skalieren nicht linear mit der Leistungsfähigkeit. Wenn Modelle besser werden, wird ihr Betrieb teurer, oft um einen Faktor, der die Preiserhöhungen, die Unternehmen den Nutzern vernünftigerweise in Rechnung stellen können, übersteigt.
Der in diesen Diskussionen kursierende Netflix-Vergleich — anfängliche Verluste, die durch Abonnentenwachstum gerechtfertigt sind, und spätere Profitabilität bei Reife der Nutzerbasis — übersieht einen strukturellen Unterschied. Die Kosten für die Bereitstellung des Dienstes für einen Abonnenten steigen bei Netflix nicht, wenn der Abonnent mehr Inhalte konsumiert. Die Bandbreitenkosten sind marginal. Die Inhaltsbibliothek ist ein Fixkostenfaktor, der sich auf alle Nutzer verteilt.
Die Bereitstellungskosten von OpenAI skalieren direkt mit der Nutzung. Mehr Nutzung bedeutet mehr Compute, was wiederum mehr Geld für Microsoft bedeutet. Je wertvoller ChatGPT für einen Nutzer wird, desto mehr kostet es OpenAI, diesen Nutzer zu halten.
Das ist die Dynamik, die es schwierig macht, die sich verbessernde Verlustquote von OpenAI — von 2,37 Dollar pro Dollar Umsatz auf 1,60 Dollar — als eindeutig positiv zu werten. Ja, die Quote entwickelt sich in die richtige Richtung. Gleichzeitig vergrößert sich jedoch der absolute Verlust: von 8,78 Milliarden Dollar operativem Verlust auf 20,92 Milliarden Dollar. Der Umsatz wuchs schneller als zuvor. Die Kosten wuchsen schneller als der Umsatz.
Die Frage, die Investoren letztendlich stellen werden — und angesichts des Zeitplans für die Einreichung des Börsenprospekts (IPO S-1) rückt dieses Gespräch näher —, lautet, ob es ein plausibles Finanzmodell gibt, bei dem OpenAI genügend Umsatz mit ausreichend Abonnenten zu Preisen generiert, die hoch genug sind, um die in einer einzigen Anbieterbeziehung konzentrierten Infrastrukturkosten zu decken, ohne die Nutzer zu verlieren, die zur Begleichung dieser Rechnungen benötigt werden.
Die eigenen öffentlichen Erklärungen von OpenAI beantworten diese Frage nicht. Die durchgesickerten Finanzdaten bestätigen, dass sie noch nicht beantwortet wurde.
Sources
- Ed Zitron, Where’s Your Ed At (Substack) — Erstveröffentlichung der OpenAI-Finanzdaten 2025
- Financial Times — unabhängige Überprüfung der geprüften OpenAI-Finanzdaten für 2025
- SemiAnalysis — Analyse der Compute-Kosten für die ChatGPT Pro-Abonnements-Ökonomie
- OpenAI CFO Sarah Friar — Financial Times-Interview zur Preisstrategie des Pro-Tarifs
