Le chiffre que tout le monde cite à partir des documents financiers divulgués d’OpenAI pour 2025 est 38,5 milliards de dollars. C’est la perte nette. Elle est importante, elle est choquante, et elle est également — selon les analystes financiers qui ont lu les documents réels — fortement déformée par une charge comptable unique liée à la restructuration de l’entreprise de but non lucratif à but lucratif.
Le chiffre dont personne ne parle vraiment est 17,2 milliards de dollars.
C’est ce qu’OpenAI a payé à Microsoft pour la seule année 2025. Pas un coût d’exploitation général. Pas une dépense d’infrastructure répartie entre plusieurs fournisseurs. Un paiement unique à une seule entreprise : 10,59 milliards de dollars classés comme dépenses de recherche et développement (principalement du calcul / compute) et 6,047 milliards de dollars de coûts des ventes. L’entreprise qui est censée construire l’avenir de l’intelligence artificielle est, structurellement, un client très coûteux de Microsoft Azure.
What OpenAI’s 2025 Financials Actually Say
Les chiffres ci-dessous proviennent de documents financiers audités publiés par le journaliste Ed Zitron et vérifiés par la suite par le Financial Times, qui a obtenu une confirmation indépendante de ces données.
| Indicateur | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Chiffre d’affaires | 3,7 Mds $ | 13,07 Mds $ |
| Coûts & dépenses totaux | 12,48 Mds $ | 34 Mds $ |
| Perte d’exploitation | 8,78 Mds $ | 20,92 Mds $ |
| Perte nette | — | 38,5 Mds $ |
| Payé à Microsoft | — | 17,2 Mds $ |
Le chiffre d’affaires a triplé d’une année sur l’autre. C’est une croissance réelle. Le problème est que les coûts ont augmenté plus rapidement — passant de 12,48 milliards de dollars à 34 milliards de dollars — et la dépendance de l’entreprise vis-à-vis de l’infrastructure de Microsoft a augmenté avec.
Le chiffre vedette de 38,5 milliards de dollars de perte nette est trompeur. Le Financial Times et plusieurs analystes financiers ont confirmé qu’environ 41,55 milliards de dollars de ce montant correspondent à une charge comptable sans décaissement : une réévaluation des intérêts convertibles et des passifs liés aux bons de souscription d’actions (warrants) déclenchée par la conversion de l’organisation à but non lucratif en organisation à but lucratif. Si l’on exclut cet événement comptable, il reste la perte d’exploitation de 20,92 milliards de dollars, qui est le chiffre reflétant ce qu’il en coûte réellement à OpenAI pour faire fonctionner son entreprise au jour le jour.
Ce chiffre reste vertigineux. Mais il y a un contexte important : le ratio de perte s’améliore. En 2024, OpenAI a dépensé 2,37 $ pour générer chaque dollar de chiffre d’affaires. En 2025, ce ratio est descendu à 1,60 $. La direction est la bonne. La distance à parcourir vers la rentabilité ne l’est pas.
Avec 13,07 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 34 milliards de dollars de coûts, OpenAI doit à peu près tripler son chiffre d’affaires à nouveau — tout en maintenant les coûts stables — pour approcher du point d’équilibre. Les coûts de calcul (compute) intégrés à la relation avec Microsoft rendent structurellement difficile la stabilisation des coûts.
The Microsoft Dependency Nobody Mapped
La relation d’OpenAI avec Microsoft n’est pas un partenariat au sens conventionnel du terme. Microsoft a investi environ 13 milliards de dollars dans OpenAI à travers plusieurs tranches. En échange, OpenAI fonctionne presque exclusivement sur l’infrastructure Azure, et Microsoft reçoit une part substantielle des bénéfices d’OpenAI jusqu’à ce qu’il récupère son investissement — après quoi Microsoft prend une participation de 49 % au capital.
Les 17,2 milliards de dollars payés par OpenAI à Microsoft en 2025 se répartissent comme suit :
- 10,59 milliards de dollars : dépenses de R&D, principalement des coûts de calcul (compute) pour l’entraînement et l’exécution des modèles
- 6,047 milliards de dollars : coût des ventes — le coût de calcul (compute) lié au traitement de chaque requête ChatGPT pour chaque utilisateur
Chaque fois que quelqu’un pose une question à ChatGPT, de l’argent va à Microsoft. L’investisseur est également le propriétaire, le fournisseur d’infrastructure et le principal centre de coûts. Il n’existe aucun scénario dans lequel OpenAI pourrait réduire sa facture Microsoft sans déménager son infrastructure — une migration extrêmement complexe et coûteuse — ou réduire considérablement l’échelle des opérations de ses modèles.
Cela a de l’importance pour le débat sur la viabilité de l’IA (AI sustainability) d’une manière que le chiffre de perte globale ne permet pas de saisir. Le chemin d’OpenAI vers la rentabilité ne consiste pas simplement à obtenir plus d’abonnés. Il s’agit de savoir si l’entreprise peut un jour réduire structurellement le coût nécessaire pour servir ces abonnés sans l’accord de Microsoft.
What Your Subscription Is Actually Costing Them
Le cabinet de recherche SemiAnalysis a publié une analyse de l’économie des abonnements d’OpenAI qui fait passer la dépendance à Microsoft pour une simple erreur d’arrondi.
Le forfait ChatGPT Pro à 200 $ par mois — celui destiné aux utilisateurs intensifs — peut coûter à OpenAI jusqu’à 14 000 $ par mois et par utilisateur en puissance de calcul (compute) équivalente à l’API lorsqu’un abonné exploite pleinement les capacités du forfait via des flux de travail d’IA agentiques (agentic AI workflows).
Les flux de travail agentiques (agentic workflows) sont le terme clé ici. L’utilisation traditionnelle de ChatGPT — taper une question, recevoir une réponse — consomme une quantité modeste de puissance de calcul. Les tâches agentiques sont différentes : le modèle planifie de manière autonome, utilise des outils, navigue sur le web, écrit et exécute du code, procède par itérations et fonctionne en continu pendant de longues périodes. Chacune de ces actions brûle des jetons (tokens). La consommation de tokens se traduit directement par des coûts de calcul.
Le ratio de subvention identifié par SemiAnalysis : un utilisateur intensif (power user) peut consommer environ 70 fois la valeur de calcul de son abonnement à 200 $.
| Abonnement | Prix mensuel | Coût de calcul max (Utilisateur intensif) | Ratio de subvention |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Plus | ~25 $ | ~1 750 $ | 70x |
| ChatGPT Pro | 200 $ | ~14 000 $ | 70x |
Le modèle ne fonctionne financièrement que parce que la plupart des abonnés ne sont pas des utilisateurs intensifs. Les utilisateurs légers subventionnent les utilisateurs intensifs, de la même manière que la plupart des abonnements à une salle de sport financent les installations pour le groupe de 6 heures du matin.
Le problème — comme l’ont reconnu SemiAnalysis et les propres dirigeants d’OpenAI — est que l’utilisation de l’IA agentique augmente. À mesure que les flux de travail d’IA deviennent la norme dans les environnements professionnels, le ratio d’utilisateurs intensifs par rapport aux utilisateurs occasionnels évolue. Le vivier d’abonnés passifs se réduit. Le coût de la subvention par utilisateur augmente.
Sarah Friar, directrice financière d’OpenAI, a reconnu dans un entretien avec le Financial Times que le forfait Pro à 200 $ avait été délimité pour attirer des utilisateurs plutôt que pour dégager de la marge. En termes clairs, l’entreprise achetait des parts de marché avec le capital des investisseurs.
The 11% Rule and When the Math Breaks
SemiAnalysis a identifié un seuil spécifique : dès que l’utilisation d’un abonné dépasse 11 % de la valeur déclarée du forfait, OpenAI commence à perdre de l’argent sur cet abonné.
Pour le forfait Pro à 200 $, une utilisation de 11 % représente 22 $ de puissance de calcul — à peu près ce que génère un utilisateur quotidien modéré. Cela signifie que le point de rentabilité n’est pas réservé aux utilisateurs intensifs extrêmes. Tout professionnel qui utilise ChatGPT comme un outil de travail quotidien régulier l’a probablement déjà dépassé.
Le chiffre de 14 000 $ — un abonné qui exécute en continu des flux de travail agentiques 24 heures sur 24 — constitue le plafond théorique et non le cas typique. C’est toutefois la trajectoire qui est préoccupante. SemiAnalysis prévoit qu’à mesure que l’utilisation agentique passe d’un flux de travail de niche à un outil professionnel standard, le pourcentage d’abonnés fonctionnant au-dessus du seuil de rentabilité passera d’une minorité gérable à une majorité.
À ce stade, le modèle de tarification par abonnement s’effondre. OpenAI devrait soit augmenter ses prix de manière drastique — SemiAnalysis a suggéré que le prix durable réel d’un forfait pour utilisateur intensif pourrait devoir avoisiner les 3 000 $ par mois —, soit passer à une facturation basée sur l’utilisation qui suit directement la consommation de tokens.
Aucune de ces options n’est sans douleur. Une augmentation de prix d’une telle ampleur sur un produit grand public entraînerait une baisse importante de la clientèle (churn). La facturation à l’usage supprime les revenus prévisibles qui rendent les entreprises d’abonnement attrayantes pour les investisseurs.
Why This Is a Structural Problem, Not a Growing Pain
OpenAI n’est pas la seule entreprise dans cette situation. Chaque produit d’abonnement à une IA majeure — Claude d’Anthropic, Gemini Advanced de Google, Copilot de Microsoft — est confronté à une version de la même équation économique. Le coût de calcul nécessaire pour faire fonctionner des modèles de pointe (frontier models) ne s’aligne pas de manière linéaire sur les capacités. À mesure que les modèles s’améliorent, ils deviennent plus chers à exploiter, souvent selon un multiplicateur qui dépasse les augmentations de prix que les entreprises peuvent raisonnablement facturer aux utilisateurs.
La comparaison avec Netflix qui circule dans ces discussions — des pertes initiales justifiées par la croissance du nombre d’abonnés, une rentabilité finale à mesure que la base d’utilisateurs mûrit — passe à côté d’une différence structurelle. Le coût pour servir un abonné de Netflix n’a pas d’impact significatif à mesure que l’abonné regarde plus de contenu. Le coût de la bande passante est marginal. La bibliothèque de contenu est un coût fixe qui s’amortit entre les utilisateurs.
Le coût pour servir d’OpenAI s’adapte directement à l’usage. Plus d’usage équivaut à plus de calcul, ce qui équivaut à plus d’argent pour Microsoft. Plus ChatGPT devient précieux pour un utilisateur, plus il en coûte à OpenAI pour conserver cet utilisateur.
C’est cette dynamique qui rend l’amélioration du ratio de perte d’OpenAI — passant de 2,37 $ par dollar de chiffre d’affaires à 1,60 $ — difficile à interpréter de manière purement positive. Oui, le ratio va dans la bonne direction. Mais dans le même temps, la perte absolue se creuse : passant de 8,78 milliards de dollars de perte d’exploitation à 20,92 milliards de dollars. Le chiffre d’affaires a augmenté plus rapidement qu’auparavant. Les coûts ont augmenté plus vite que le chiffre d’affaires.
La question que les investisseurs finiront par se poser — et sur la base du calendrier de dépôt du formulaire S-1 de l’IPO, cette discussion approche — est de savoir s’il existe un modèle financier plausible dans lequel OpenAI génère suffisamment de revenus, à partir d’un nombre suffisant d’abonnés, à des prix assez élevés pour couvrir les coûts d’infrastructure concentrés dans une relation de fournisseur unique, sans perdre les utilisateurs dont elle a besoin pour payer ces factures.
Les propres déclarations publiques d’OpenAI ne répondent pas à cette question. Les données financières divulguées confirment qu’aucune réponse n’y a encore été apportée.
Sources
- Ed Zitron, Where’s Your Ed At (Substack) — publication initiale des données financières d’OpenAI pour 2025
- Financial Times — vérification indépendante des comptes audités d’OpenAI pour 2025
- SemiAnalysis — analyse du coût de calcul de l’économie de l’abonnement ChatGPT Pro
- OpenAI CFO Sarah Friar — entretien avec le Financial Times sur la stratégie de tarification du forfait Pro
