Ein 20-Jähriger lieferte gerade die größte Eröffnung aller Zeiten für A24 – dann kamen das Internet und die NY Post auf ihn zu. Genau das ist passiert.
Der Online-Diskurskrieg: Warum das halbe Internet einen Film hasste, den sie auf ihrem Handy sahen
Die kulturelle Reaktion auf The Backrooms teilte sich vorhersehbar entlang der Aufmerksamkeitsspanne auf.
Auf Film Twitter und TikTok wurde der Film mit maximaler Lautstärke binär behandelt: entweder ein generationsübergreifendes Meisterwerk oder ein zweistündiges statisches Testmuster. Was es tatsächlich ist – ein langsam ablaufender psychologischer Horrorfilm mit absichtlichem Tempo und einigen strukturellen Unregelmäßigkeiten – konnte durch einen siebzehn Sekunden langen Reaktionsclip nicht vermittelt werden.
Die „Snoozefest“-Kritik folgt fast genau der ersten Rezeption von Hereditary im Jahr 2018. Ari Asters Debüt spaltete das Publikum mit genau dem gleichen Profil: atmosphärische Angst, minimale Jump-Scares, methodisches Tempo, schließlich als moderner Horror-Maßstab anerkannt. Die Leute, die „The Backrooms“ als „unsichtbar“ bezeichnen, gehören im Großen und Ganzen der gleichen Bevölkerungsgruppe an, die „Five Nights at Freddy’s“ – einen Film, der darauf ausgelegt ist, ständige, vorverarbeitete Stimulation zu bieten – für ein erstklassiges Horrorerlebnis hält. Beide Positionen sind in sich konsistent. Sie beschreiben zwei völlig unterschiedliche Betrachtungsphilosophien, die zufällig eine Genrebezeichnung haben.
Das ist in Ordnung. Geschmack ist echt.
Was weniger gut ist, ist die nächste Schicht. Das ätzende Element hier ist die performative Gegenreaktion von Blue-Check-Konten, die reines Engagement-Farming betreiben. The Backrooms ist eine hochkarätige IP unter der Regie eines prominenten jungen Schöpfers mit einer leidenschaftlichen Fangemeinde. Diese Kombination macht es algorithmisch unwiderstehlich, darauf zu stapeln. Der eigentliche Film wird irrelevant. Der Film wird zum Kontext für die Veröffentlichung.
Der Diskurszyklus vom Kinostart über konträre Hot Takes bis hin zur Gegenreaktion und Erschöpfung dauert nun etwa 72 Stunden. Der Film befindet sich noch in der ersten Veröffentlichungswoche und hat bereits drei vollständige Internet-Meinungszyklen durchlaufen. Bei dieser Geschwindigkeit geht es nicht um Kino. Es geht darum, was an einem Dienstag Eindrücke hervorruft.
Die New York Post hat einen 20-jährigen Filmemacher gedoxt. Dann wurden die Beweise gelöscht.
Hier geht die Geschichte von nervig zu wirklich unhaltbar über.
Am 1. Juni veröffentlichte die New York Post einen Artikel unter dem Namen der Reporterin Mary Kay Jacob. Die Schlagzeile: „Der Regisseur des Hollywood-Phänomens Back Rooms ist ein 20-jähriger YouTuber, der noch bei seinen Eltern lebt.“ Die herablassende Darstellung einer außergewöhnlichen beruflichen Leistung als etwas einigermaßen Peinliches ist eigentlich der am wenigsten zu beanstandende Teil des Folgenden.
Die Verkaufsstelle veröffentlichte Fotos von Parsons’ Familienhaus in Kalifornien – Außenaufnahmen mit sichtbarer Hausnummer, zusammen mit der Quadratmeterzahl des Grundstücks und so genauen Standortangaben, dass die vollständige Adresse innerhalb von Sekunden gefunden werden konnte. Der Artikel enthielt auch die vollständigen Namen und die Ehegeschichte von Parsons‘ Eltern, bei denen es sich um Privatpersonen handelt, die keine Filme drehten, keine Interviews gaben und in dieser Geschichte nur als Kollateralschaden vorkommen.
Es wird schlimmer. Der letzte Absatz des Stücks selbst enthüllte versehentlich die gesamte Operation. Die Post gab zu, dass sie „Parsons um einen Kommentar gebeten“ hatte, während sie gleichzeitig Fotos eines Wohngrundstücks sendete und zugab, nicht bestätigt zu haben, ob das Motiv noch dort lebte. Sie veröffentlichten Identifizierungsdaten eines bestimmten Hauses, gaben jedoch zu, dass sie nicht wussten, ob sie das richtige Haus hatten. Das ist kein Journalismus. Das ist ein PACER-Schrott mit einer Schlagzeile.
Der Fehler bei der Faktenprüfung erstreckte sich auch auf die visuelle Darstellung. Um die Geschichte zu veranschaulichen, veröffentlichte die Post ein von Fans erstelltes spekulatives Poster, das kurzzeitig auf IMDb verbreitet worden war – kein offizielles A24-Asset, nichts, was das Team von Parsons veröffentlichte – und behandelte es ohne jegliche Überprüfung als legitimes Werbematerial.
Nach einer Welle von Twitter-Community-Notizen und öffentlicher Gegenreaktion löschte die Post stillschweigend die Bilder der Immobilie und entfernte ihre Werbe-Tweets. Der Artikeltext blieb aktiv.
Hierbei handelt es sich um ein Tabloid-Verhalten, das für ein Verkehrsumfeld optimiert ist, in dem die Kosten einer Zurückziehung geringer sind als die Kosten einer Nichtveröffentlichung. Doxen Sie einen Filmemacher, kassieren Sie die Verpflichtung, entfernen Sie die Fotos, wenn die rechtliche Belastung unangenehm wird, lassen Sie den Text stehen, denn Verkehr ist Verkehr. Das Schrubben ist keine Korrektur. Es ist eine Berechnung.
Was die Post veröffentlichte, war kein Journalismus über Kane Parsons. Es handelte sich um eine Suche nach Eigentumsdaten mit angehängter Verfasserzeile, die veröffentlicht wurde, um den Suchverkehr zu einem viralen kulturellen Moment zu sammeln und dabei direkt die Sicherheit der Familie eines 20-Jährigen zu gefährden. Die Filmindustrie hat jahrelang darüber debattiert, wie man Internet-Talente fördern kann. A24 hat tatsächlich Dutzende Millionen dafür ausgegeben. Die New York Post verbrachte einen Dienstagnachmittag damit, die Privatadresse dieses Talents in einen Google-Index aufzunehmen.
Was die Gegenreaktion tatsächlich verrät
Die beiden Phänomene – Online-Diskurskrieg und Boulevard-Doxing – sind nicht unabhängig voneinander. Es handelt sich um dieselbe Maschine, die mit unterschiedlichen Kraftstoffqualitäten betrieben wird.
Das Online-Publikum, das langsamen Horror ablehnt, weil er keine sofortige Stimulation liefert, und die alten Boulevardzeitungen, die Privatadressen veröffentlichen, um Traffic aus einem viralen Nachrichtenzyklus herauszuholen, sind beide Ausdruck derselben zugrunde liegenden Logik: Aufmerksamkeit ist die einzige Währung, und alles, was sie generiert, wird durch die Generierung von ihr gerechtfertigt. Die Qualität des Films spielt bei beiden Berechnungen keine Rolle. Die Sicherheit des Filmemachers spielt bei beiden Berechnungen keine Rolle.
Parsons baute in seinem Schlafzimmer ein Horroruniversum auf, indem er Blender und einen Internet-Mythos über fluoreszierend beleuchtete Flure nutzte. Er überlebte den YouTube-Algorithmus, die Studioentwicklung und einen 10-Millionen-Dollar-Dreh mit einer Besetzung, zu der Chiwetel Ejiofor und Renate Reinsve gehörten. Er lieferte A24s größtes Eröffnungswochenende seit vierzehn Jahren.
Die Hinterzimmer haben ihn auf nichts davon vorbereitet. Nichts würde.
Über den Autor
Ihre 31-jährige filmbesessene Schwester, die Hereditary elf Mal gesehen hat
Verwandte Artikel
- Blender, Botox und The Backrooms: Wie Kane Parsons Hollywoods A-List inszenierte – Unser erster Bericht über den Aufstieg des Wunderkindes des digitalen Horrors.
- Generative Langeweile: Warum wir alle das Gleiche sehen – Ein tiefer Einblick in die Frage, warum sich der moderne Diskurs so eintönig anfühlt.
- Legosteine, Minifiguren und ein riesiger Skandal — Ein weiterer Blick darauf, wie im Internet angeheizte Kontroversen außer Kontrolle geraten.
Entdecken Sie mehr
- Kane Pixels YouTube-Kanal: Offizielle Backrooms-Webserie
- A24-Filme: Offizielle A24-Website – Backrooms-Film
