Un joven de 20 años acaba de entregar el mayor estreno de la historia de A24; luego, el internet y el NY Post fueron a por él. Esto es exactamente lo que pasó.
La guerra del discurso en línea: por qué la mitad del internet odió una película que vio en su teléfono
La respuesta cultural a The Backrooms se dividió de forma predecible según la capacidad de atención.
En Film Twitter y TikTok, la película recibió un trato binario a máximo volumen: o una obra maestra generacional o un patrón de prueba estático de dos horas. Lo que realmente es —una película de terror psicológico de desarrollo lento con un ritmo deliberado y cierta irregularidad estructural— resultó imposible de comunicar a través de un clip de reacción de diecisiete segundos.
La crítica de “aburrimiento total” coincide casi exactamente con la recepción inicial de Hereditary en 2018. El debut de Ari Aster dividió al público con el mismo perfil exacto: terror atmosférico, sobresaltos mínimos, ritmo metódico, eventualmente reconocido como un referente del terror moderno. Las personas que llaman a The Backrooms inviable son en gran parte el mismo grupo demográfico que considera a Five Nights at Freddy’s —una película diseñada para proporcionar un estímulo constante y predigerido— una experiencia de terror superior. Ambas posturas son internamente coherentes. Describen dos filosofías de visualización completamente diferentes que resultan compartir una etiqueta de género.
Eso está bien. El gusto es algo real.
Lo que está menos bien es el siguiente nivel. El elemento más corrosivo aquí es la reacción violenta e impostada de las cuentas con verificación azul que participan en una pura búsqueda de interacción (engagement farming). The Backrooms es una propiedad intelectual de alto perfil dirigida por un joven y destacado creador con una base de fanáticos apasionados. Esa combinación la hace algorítmicamente irresistible para ensañarse con ella. La película real se vuelve irrelevante. La película se convierte en un pretexto para publicar.
El ciclo del discurso, desde el estreno en cines hasta las opiniones contrarias, la contrarreacción y el agotamiento, ahora dura aproximadamente 72 horas. La película aún está en su primera semana de estreno y ya ha pasado por tres ciclos completos de opinión en internet. Nada de esa velocidad tiene que ver con el cine. Se trata de lo que consigue impresiones un martes.
El New York Post doxeó a un cineasta de 20 años. Luego borró la evidencia.
Aquí es donde la historia pasa de ser molesta a ser genuinamente indefendible.
El 1 de junio, el New York Post publicó un artículo firmado por la reportera Mary Kay Jacob. El titular: “El director detrás del fenómeno de Hollywood Back Rooms es un YouTuber de 20 años que aún vive con sus padres”. El enfoque condescendiente de un logro profesional extraordinario como algo vagamente vergonzoso es, en realidad, la parte menos objetable de lo que sigue.
El medio publicó fotografías de la casa familiar de Parsons en California: tomas exteriores con el número de la casa visible, junto con los pies cuadrados de la propiedad y detalles de ubicación lo suficientemente específicos como para que la dirección completa fuera localizable en cuestión de segundos. El artículo también extrajo los nombres completos y el historial matrimonial de los padres de Parsons, quienes son ciudadanos privados que no dirigieron películas, no dieron entrevistas y existen en esta historia solo como daños colaterales.
Empeora. El propio párrafo final del artículo expuso inadvertidamente toda la operación. El Post reconoció que se había “puesto en contacto con Parsons para obtener comentarios” al mismo tiempo que difundía fotografías de una propiedad residencial y admitía que no había confirmado si su sujeto aún vivía allí. Publicaron registros de identificación de una casa específica reconociendo que no sabían si tenían la casa correcta. Eso no es periodismo. Eso es un raspado de PACER con un titular.
El fallo de verificación se extendió a los elementos visuales. Para ilustrar la historia, el Post usó un póster especulativo hecho por fanáticos que había circulado brevemente en IMDb —no un material oficial de A24, ni nada que el equipo de Parsons hubiera lanzado— y lo trató como material promocional legítimo sin verificación alguna.
Tras una ola de Notas de la Comunidad en Twitter y la reacción del público, el Post eliminó silenciosamente las imágenes de la propiedad y borró sus tweets promocionales. El texto del artículo permaneció activo.
Este es un comportamiento tabloide optimizado para un entorno de tráfico donde el costo de una retractación es menor que el costo de no publicar. Doxear a un cineasta, recolectar la interacción, eliminar las fotografías cuando la exposición legal se vuelve incómoda, dejar el texto en pie porque el tráfico es el tráfico. La eliminación no es una corrección. Es un cálculo.
Lo que publicó el Post no fue periodismo sobre Kane Parsons. Fue un raspado de registros de propiedad con una firma adjunta, publicado para cosechar tráfico de búsqueda a partir de un momento cultural viral a expensas directas de la seguridad familiar de un joven de 20 años. La industria del cine ha pasado años debatiendo cómo desarrollar talento nativo de internet. A24 gastó decenas de millones haciéndolo de verdad. El New York Post pasó una tarde de martes intentando indexar la dirección de la casa de ese talento en Google.
Lo que revela realmente la reacción violenta
Los dos fenómenos —la guerra del discurso en línea y el doxeo de tabloides— no son ajenos entre sí. Son la misma máquina funcionando con diferentes tipos de combustible.
Las audiencias en línea que rechazan el terror de desarrollo lento porque no ofrece estimulación instantánea, y los tabloides tradicionales que publican direcciones particulares para extraer tráfico de un ciclo de noticias viral, son expresiones de la misma lógica subyacente: la atención es la única moneda, y cualquier cosa que la genere está justificada por su generación. La calidad de la película no entra en ningún cálculo. La seguridad del cineasta tampoco entra en ningún cálculo.
Parsons construyó un universo de terror en su habitación usando Blender y un mito de internet sobre pasillos iluminados con luces fluorescentes. Sobrevivió al algoritmo de YouTube, al desarrollo de estudios y a un rodaje de 10 millones de dólares con un elenco que incluye a Chiwetel Ejiofor y Renate Reinsve. Entregó el fin de semana de estreno más grande de A24 en catorce años.
The Backrooms no lo preparó para nada de esto. Nada lo haría.
Sobre la autora
Tu hermana de 31 años obsesionada con el cine que ha visto Hereditary once veces
Artículos relacionados
- Blender, Botox y The Backrooms: Cómo Kane Parsons dirigió mejor que la lista A de Hollywood — Nuestro informe inicial sobre el surgimiento del prodigio del terror digital.
- Aburrimiento generativo: Por qué todos estamos viendo lo mismo — Un análisis profundo de por qué el discurso moderno se siente tan repetitivo.
- Ladrillos Lego, Minifigs y un escándalo masivo — Otra mirada a cómo las controversias alimentadas por internet se descontrolan.
Descubrir más
- Canal de YouTube de Kane Pixels: Serie web oficial de The Backrooms
- Películas de A24: Sitio oficial de A24 - Película de The Backrooms
