Un jeune de 20 ans vient de réaliser le plus grand démarrage de l’histoire d’A24 — puis Internet et le NY Post s’en sont pris à lui. Voici exactement ce qui s’est passé.
La guerre du discours en ligne : pourquoi la moitié d’Internet a détesté un film regardé sur son téléphone
La réponse culturelle à The Backrooms s’est divisée de manière prévisible selon la durée d’attention.
Sur Film Twitter et TikTok, le film a reçu un traitement binaire au volume maximum : soit un chef-d’œuvre générationnel, soit une mire statique de deux heures. Ce qu’il est réellement — un film d’horreur psychologique à combustion lente, au rythme délibéré et avec quelques irrégularités structurelles — s’est révélé impossible à communiquer à travers un clip de réaction de dix-sept secondes.
La critique du « film ennuyeux à mourir » correspond presque exactement à la réception initiale de Hereditary en 2018. Le premier film d’Ari Aster a divisé le public avec précisément le même profil : angoisse atmosphérique, sursauts minimaux, rythme méthodique, finalement reconnu comme une référence de l’horreur moderne. Les personnes qui qualifient The Backrooms d’irregardable appartiennent en grande partie au même groupe démographique qui considère Five Nights at Freddy’s — un film conçu pour fournir une stimulation constante et prédigérée — comme une expérience d’horreur supérieure. Les deux positions sont cohérentes en elles-mêmes. Elles décrivent deux philosophies de visionnage complètement différentes qui se partagent par hasard le même label de genre.
C’est normal. Les goûts existent.
Ce qui l’est moins, c’est l’étape suivante. L’élément le plus corrosif ici est le déferlement théâtral de comptes certifiés se livrant à de la pure recherche d’engagement (engagement farming). The Backrooms est une propriété intellectuelle de haut profil dirigée par un jeune réalisateur de premier plan doté d’une communauté de fans passionnés. Cette combinaison rend son lynchage algorithmiquement irrésistible. Le film en lui-même devient non pertinent. Le film devient un prétexte pour publier.
Le cycle du discours, depuis la sortie en salles jusqu’aux avis à contre-courant, puis à la contre-réaction et enfin à l’épuisement, dure désormais environ 72 heures. Le film en est encore à sa première semaine de sortie et a déjà traversé trois cycles complets d’opinion sur Internet. Rien dans cette vitesse n’a à voir avec le cinéma. Il s’agit simplement de savoir ce qui génère des impressions un mardi.
Le New York Post a doxé un cinéaste de 20 ans. Puis a effacé les preuves.
C’est là que l’histoire passe d’agaçante à véritablement indéfendable.
Le 1er juin, le New York Post a publié un article signé par la journaliste Mary Kay Jacob. Le titre : « Le réalisateur derrière le phénomène hollywoodien Back Rooms est un youtubeur de 20 ans qui vit toujours chez ses parents ». La présentation condescendante d’une réussite professionnelle extraordinaire comme quelque chose de vaguement embarrassant est en fait la partie la moins répréhensible de ce qui suit.
Le média a publié des photographies de la maison familiale de Parsons en Californie — des clichés extérieurs montrant le numéro de la maison, ainsi que la superficie de la propriété et des détails de localisation suffisamment précis pour que l’adresse complète soit trouvable en quelques secondes. L’article a également extrait les noms complets et l’historique matrimonial des parents de Parsons, qui sont de simples citoyens n’ayant réalisé aucun film, accordé aucune interview, et qui n’apparaissent dans cette histoire que comme des victimes collatérales.
Il y a pire. Le dernier paragraphe de l’article a par inadvertance révélé toute l’opération. Le Post reconnaissait avoir « contacté Parsons pour obtenir des commentaires » tout en diffusant simultanément des photos d’une propriété résidentielle et en admettant ne pas avoir confirmé si son sujet y résidait toujours. Ils ont publié des données d’identification d’une maison spécifique tout en reconnaissant qu’ils ne savaient pas s’il s’agissait de la bonne maison. Ce n’est pas du journalisme. C’est du pillage de registres publics (PACER) affublé d’un titre.
Le manque de vérification des faits s’est étendu aux visuels. Pour illustrer l’article, le Post a utilisé une affiche spéculative réalisée par un fan qui avait brièvement circulé sur IMDb — pas un élément officiel d’A24, ni rien de ce que l’équipe de Parsons avait publié — et l’a traitée comme du matériel promotionnel légitime sans la moindre vérification.
À la suite d’une vague de Notes de la communauté sur Twitter et d’un tollé général, le Post a discrètement supprimé les images de la propriété et effacé ses tweets promotionnels. Le texte de l’article est resté en ligne.
C’est un comportement de tabloïd optimisé pour un environnement de trafic Web où le coût d’une rétractation est inférieur au coût de la non-publication. Doxer un réalisateur, récolter de l’engagement, retirer les photos quand le risque juridique devient inconfortable, et laisser le texte en place parce que le trafic reste du trafic. Ce retrait n’est pas une correction. C’est un calcul.
Ce que le Post a publié n’était pas du journalisme sur Kane Parsons. C’était un pillage de registres immobiliers signé par un journaliste, publié pour capter le trafic de recherche d’un moment culturel viral aux dépens directs de la sécurité de la famille d’un jeune de 20 ans. L’industrie du cinéma a passé des années à débattre de la manière de développer les talents issus d’Internet. A24 a dépensé des dizaines de millions pour le faire concrètement. Le New York Post a passé un mardi après-midi à essayer d’indexer l’adresse personnelle de ce talent dans Google.
Ce que révèle réellement cette réaction
Les deux phénomènes — la guerre du discours en ligne et le doxing de tabloïd — ne sont pas sans lien. C’est la même machine fonctionnant avec des carburants différents.
Le public en ligne qui rejette l’horreur à combustion lente parce qu’elle n’apporte pas de stimulation instantanée, et les tabloïds traditionnels qui publient des adresses personnelles pour tirer du trafic d’un cycle d’actualité viral, sont deux expressions d’une même logique sous-jacente : l’attention est l’unique monnaie, et tout ce qui en génère est justifié par cette génération. La qualité du film n’entre en ligne de compte dans aucun de ces calculs. La sécurité du réalisateur non plus.
Parsons a construit un univers d’horreur dans sa chambre à l’aide de Blender et d’un mythe d’Internet sur des couloirs éclairés par des néons. Il a survécu à l’algorithme de YouTube, au développement en studio et à un tournage de 10 millions de dollars avec un casting comprenant Chiwetel Ejiofor et Renate Reinsve. Il a réalisé le meilleur week-end de démarrage d’A24 depuis quatorze ans.
Le film Backrooms ne l’avait préparé à rien de tout cela. Rien ne le ferait.
À propos de l’auteure
Votre sœur de 31 ans, obsédée par le cinéma, qui a vu Hereditary onze fois
Articles associés
- Blender, Botox et The Backrooms : Comment Kane Parsons a surpassé la liste A de Hollywood — Notre premier rapport sur l’ascension du prodige de l’horreur numérique.
- Ennui génératif : pourquoi nous regardons tous les mêmes choses — Une analyse approfondie des raisons pour lesquelles le discours moderne semble si répétitif.
- Briques Lego, Minifigs et un scandale massif — Un autre regard sur la façon dont les controverses alimentées par Internet échappent à tout contrôle.
Découvrir plus
- Chaîne YouTube de Kane Pixels : Série Web officielle Backrooms
- Films A24 : Site officiel d’A24 - Film Backrooms
