『バックルーム』が記録破りの大ヒット。ネットはケイン・パーソンズの「破壊」を試みる。

20歳の青年がA24史上最高のオープニング興行収入を叩き出した――直後、インターネットและニューヨーク・ポスト紙が彼を襲った。その全貌を解説する。

ネット上の言論戦争：なぜネットの半数がスマホで観た映画を嫌ったのか

『バックルーム（The Backrooms）』に対する世間の反応は、予想通り「集中力の持続時間」の境界線で真っ二つに分かれた。

映画系TwitterやTikTokでは、この映画は最大ボリュームで二極化した扱いを受けた。すなわち、「世代を超えた傑作」か「2時間の静止テストパターン」か、である。しかし、この作品の真の姿――綿密な計算に基づいたテンポと、やや歪な構造を持つスローバーン（じわじわと恐怖がこみ上げる）な心理ホラー映画――を、17秒のリアクション動画で伝えるのは不可能だった。

「退屈極まりない」という批判は、2018年の『ヘレディタリー/継承（Hereditary）』公開当初の受け止められ方とほぼ完全に一致する。アリ・アスターの監督デビュー作も、これとまったく同じ要素（張り詰めた不穏な空気、最小限のジャンプスケア、計算された静かなテンポ）によって観客を分断したが、最終的には現代ホラーの金字塔として認知された。『バックルーム』を観るに耐えないと酷評しているのは、終始一貫して分かりやすい刺激を与えるように作られた映画『ファイブ・ナイツ・アット・フレディーズ』を優れたホラー体験だと見なす層とほぼ同じだ。どちらの立場も内部的には一貫している。ただ、同じジャンル名の中に収まってはいるものの、まったく異なる二つの映画観賞哲学を語っているにすぎない。

それはいい。好みの問題は厳然として存在する。

よくないのはその先にあるものだ。より有害な要素は、インプレッション稼ぎ（engagement farming）のためだけに動くブルーバッジ（認証アカウント）による、演技的なバッシングの嵐だ。『バックルーム』は、熱狂的なファンを持つ注目の若きクリエイターが監督した知名度の高いIPである。この組み合わせは、アルゴリズム的にバッシングを浴びせるのに格好の標的となる。映画そのものはどうでもよくなる。映画は単に、投稿をバズらせるための口実に成り下がるのだ。

劇場公開から、逆張り意見の台台頭、それに対する反発、そして飽きに至る言論のサイクルは、今や約72時間で一周する。この映画はまだ公開第1週目であるにもかかわらず、ネット上の世論サイクルをすでに丸3回もループした。この信じがたい速度のどこにも、映画への関心はない。ただ「火曜日に何が最もインプレッションを獲得できるか」という話でしかない。

ニューヨーク・ポストが20歳の映画監督を晒し上げ（ドクシング）。その後、証拠を隠滅。

ここから、単に「不快な話」では済まされない、真に許しがたい領域へと話が移る。

6月1日、ニューヨーク・ポスト紙はメアリー・ケイ・ジェイコブ（Mary Kay Jacob）記者の名前で記事を掲載した。見出しは「ハリウッドの世界的現象となった『バックルーム』を支える監督は、今も両親と同居する20歳のYouTuber」だった。並外れたプロとしての偉業を、どこか恥ずべきことのように皮肉る卑屈な論調は、その後に続く事態に比べればまだマシな方だった。

同紙は、カリフォルニアにあるパーソンズの実家の写真を掲載した。番地が写り込んだ外観写真のほか、敷地面積、そして数秒で住所が特定できるほどの具体的な位置情報まで載せていた。さらに記事は、映画を一本も撮っておらず、取材に応じたこともなく、この件において完全な巻き添え被害者でしかない、パーソンズの両親（一般人）の実名と婚姻歴まで暴き立てた。

さらにひどいことに、記事の最終段落が、彼らの杜撰な手口を意図せず暴露してしまっていた。ポスト紙は「パーソンズにコメントを求めた」と認めつつ、同時に住宅の写真をばら撒き、対象がそこに本当に住んでいるか確認していないことを認めていた。正しい物件かどうかもわからないと認めながら、特定の住宅の個人特定につながる記録を公開したのだ。これはジャーナリズムではない。見出しをつけただけの、裁判所データベース（PACER）の無断スクレイピングだ。

ファクトチェックの破綻はビジュアルにも及んだ。ポスト紙は記事のイメージ画像として、IMDbで一時的に出回っていたファンメイドの非公式ポスター（A24の公式&でなければパーソンズのチームが公開したものでもない）を採用し、何の検証も行わずに本物のプロモーション資料として扱った。

Twitterのコミュニティノートによる指摘と世間からの非難の嵐を受け、ポスト紙はひっそりと住宅の画像を削除し、告知ツイートを一掃した。記事のテキスト自体はそのまま掲載され続けた。

これは、「記事を公開しないリスク」よりも「記事を訂正するコスト」の方が低いウェブトラフィック環境に最適化された、大衆紙ならではのやり口だ。映画監督の個人情報を晒してインプレッションを稼ぎ、法的責任の追及が怪しくなると写真を削除し、アクセス数を維持するためにテキストは残す。この写真の消去は訂正ではない。ただの「計算」だ。

ポスト紙が掲載したものは、ケイン・パーソンズに関するジャーナリズムなどではなかった。バイラル化した文化的現象から検索トラフィックを吸い上げるため、20歳の青年の家族の安全を犠牲にして不動産登記情報をスクレイピングし、署名をくっつけて世に出したものだ。映画界はネット出身の才能をどう育てるか長年議論してきた。A24は数千万ドルを費やしてそれを実践した。対するニューヨーク・ポスト紙は、ある火曜日の午後を丸々使い、その稀代の才能の自宅住所をGoogleの検索インデックスに登録しようと躍起になっていたのだ。

バッシングが本当に意味するもの

オンライン上の論争戦争とタブロイド紙によるドクシングという二つの現象は、無関係ではない。それらは、異なる等級の燃料で動く同じ一つの機械なのだ。

瞬間的な刺激がないからとスローバーンなホラーを拒絶するネットの観客と、バイラルな話題からアクセス数を搾り取るために自宅の住所を公開する伝統的な大衆紙。これらはどちらも同一の基本論理の表れである。すなわち、「アテンション（関心）こそが唯一の通貨であり、それを生み出すものは何であれ、生み出されたという結果のみによって正当化される」という論理だ。そこでは、映画の質も、監督の安全も考慮されていない。

パーソンズは、Blenderと蛍光灯に照らされた廊下に関するネットの怪談だけを頼りに、自室でホラーの世界観を構築した。YouTubeのアルゴリズム、スタジオ開発の荒波を生き延び、キウェテル・イジョフォーやレナーテ・レインスヴェといったキャストを擁する1,000万ドルの撮影をやり遂げた。そして、A24のここ14年間で最大のオープニング週末興行収入をもたらした。

『バックルーム』の迷宮でさえ、彼をこの現実の狂騒に備えさせることはできなかった。そんなこと、何をもってしても不可能だっただろう。