Un YouTuber se trouve actuellement au Mexique, sous le coup d’une ordonnance de restriction, en possession d’une vidéo finalisée qu’il n’a pas le droit légal de publier, tandis que 450 000 $ récoltés pour la collection LEGO disparue d’une autre personne sont bloqués dans l’incertitude. Il s’agit d’une situation bien réelle en 2026.
Voici l’histoire de Bricks & Minifigs contre Reckless Ben, qui a débuté par un différend concernant une collection LEGO disparue dans l’Oregon et qui a depuis accumulé les arrestations, un procès RICO dans l’Utah, une ordonnance de restriction, des allégations de liens avec l’Église mormone et une cagnotte GoFundMe de plus de 450 000 $ qui pourrait être saisie à tout moment. Si vous essayiez de présenter cela comme un drame de fiction, les chaînes de télévision vous répondraient que c’est trop tiré par les cheveux.
La collection LEGO au cœur de tout
Bryan Mansell affirme que son père possédait une collection LEGO d’une valeur estimée entre 100 000 et 200 000 $. Il avait conclu un accord pour la vendre à une franchise Bricks & Minifigs, une chaîne nationale d’achat, de vente et d’échange de sets LEGO, à Salem dans l’Oregon. Selon Mansell, le siège de l’entreprise a transféré la propriété de cette franchise à de nouveaux exploitants, Brandon Best et Joshua Johnson, en novembre 2024. Après ce transfert, Mansell affirme n’avoir jamais récupéré ses LEGO ni reçu le moindre paiement.
Le PDG de Bricks & Minifigs, Ammon McNeff, est apparu dans un livestream le 29 mai 2026 et a déclaré que l’entreprise n’avait aucun lien avec l’accord de dépôt-vente, soulignant que cette responsabilité incombait uniquement aux parties directement impliquées dans la transaction d’origine. Il a également estimé la valeur de la collection entre 60 000 et 80 000 $. Il a par la suite revu ce chiffre à la hausse entre 95 000 et 100 000 $, ce qui n’a pas renforcé sa crédibilité sur la question de l’estimation.
Ce qu’a réellement fait Reckless Ben
Benjamin Paul Schneider, 30 ans, qui publie sous le pseudonyme de Reckless Ben, a mis en ligne le 21 mai 2026 une vidéo d’enquête de 1 heure et 25 minutes exposant les affirmations de Mansell. Il ne s’est pas arrêté là. Au cours des semaines suivantes, Schneider a mené ce qu’il a décrit comme sa propre enquête, organisant des tirages au sort de type loterie, créant une fausse entreprise concurrente baptisée « Nous volons les personnes âgées » et se rendant en personne dans des magasins Bricks & Minifigs.
Le 30 mai 2026, Schneider a révélé sur YouTube que la police d’American Fork l’avait arrêté pour harcèlement, piquet de grève résidentiel ciblé, trouble à l’ordre public et violation de domicile. Il a affirmé que cette arrestation était le résultat d’une collusion entre Bricks & Minifigs et les forces de l’ordre locales de l’Utah. Il a par la suite quitté le pays et continue de publier ses vidéos depuis le Mexique.
Le procès RICO et l’ordonnance de restriction
Le 30 mai 2026, BAM Franchising, l’entité juridique derrière Bricks & Minifigs, a déposé une plainte contre Schneider, Mansell, Reckless Ben LLC et plusieurs autres devant le tribunal du quatrième district judiciaire de l’Utah. La plainte invoque la loi RICO de l’Utah, alléguant que Schneider et ses associés ont « coordonné une campagne d’extorsion, de harcèlement, de diffamation, de nuisance, d’ingérence, de violation de domicile, de traque et d’intimidation » à l’encontre des propriétaires de franchises BAM dans l’Utah et l’Oregon.
Le juge Tony F. Graf, Jr. a accordé la motion ex parte de BAM pour une ordonnance de restriction temporaire le 28 mai 2026. Cette ordonnance interdit à Schneider et à toute personne travaillant avec lui d’entrer en contact avec les plaignants ou de les menacer, de s’approcher de leurs propriétés, de révéler leurs informations personnelles (doxxing), de dégrader leurs biens, d’usurper des identités pour obtenir des informations, de recruter des agents infiltrés, de créer de faux tirages au sort ou contrats, et, dans la clause qui a provoqué le gel des publications, de diffuser des images ou contenus « faux, trompeurs, harcelants, diffamatoires ou illégaux » concernant les plaignants.
Schneider affirme que cette ordonnance a été accordée sans qu’il ait eu la possibilité de s’exprimer. « Le tribunal n’a entendu que leur version, pas la mienne », a-t-il déclaré dans sa dernière vidéo. Il affirme également que BAM a fait croire au tribunal qu’il avait proféré des menaces de bombe et planifié d’assassiner des employés de magasin, des accusations qu’il nie et que les images de ses vidéos réfutent selon lui.
Où en sont bloqués les 450 000 $ de financement participatif
Schneider explique que s’il publie l’épisode 3 de sa série sur Bricks & Minifigs en violation de l’ordonnance de restriction, trois conséquences se produisent simultanément : il risque une peine de prison, il perd sa contre-plainte de 300 000 $ contre les propriétaires de magasins, et les plus de 450 000 $ récoltés sur GoFundMe pour Mansell sont saisis par BAM. L’ordonnance met ces trois sanctions dans la balance à la fois, ce qui en fait un outil juridique redoutable, quelle que soit la façon dont l’affaire de fond sera finalement tranchée.
L’ordonnance ne s’applique qu’à Schneider et son équipe. Elle ne mentionne aucunement les tiers. Il l’a rappelé explicitement dans sa dernière vidéo, sans pour autant inciter directement qui que ce soit à agir.
Les dégâts d’image impossibles à contenir
Deux franchises de Bricks & Minifigs ont déjà subi les contrecoups de l’affaire. Selon les informations vérifiées sur Wikipedia, les magasins de Sacramento et de San Luis Obispo ont fait l’objet de pressions et de harcèlement ciblé pour obtenir leur fermeture. Le magasin de Salem dans l’Oregon, à l’origine du différend, a annoncé sa fermeture définitive le 4 juin 2026 dans le cadre de ce que BAM a qualifié d’accord « mutuel ».
Le volume d’appels aux services d’urgence (911) dans les commissariats limitrophes de l’Utah a bondi au plus fort de la campagne. Schneider lui-même a demandé aux spectateurs d’arrêter d’appeler les urgences et de harceler des commerces n’ayant aucun lien avec l’affaire. Le fait qu’il doive faire ces mises au point montre à quel point les réactions du public ont devancé le calendrier de la justice.
Cette ordonnance visant à interdire la diffusion de contenu a eu, sans surprise, l’effet inverse de celui recherché. Les recherches liées à cette affaire explosent sur le web. Le récit d’une multinationale utilisant les tribunaux pour faire taire l’enquête d’un YouTuber est désormais plus captivant que l’enquête elle-même.
Sources
- YouTube : Chaîne de Reckless Ben & Analyses de l’affaire
- Wikipedia : Controverse Bricks & Minifigs et Reckless Ben
- Tribunal du quatrième district judiciaire de l’Utah : BAM Franchising vs Benjamin Schneider, et al.
À propos de l’auteur
Votre cousin de 33 ans qui a fait un semestre d’école de droit avant de laisser tomber, et qui explique maintenant la loi RICO à chaque repas de famille en n’utilisant que des exemples tirés de franchises de restauration rapide.
